Письмо от руки как способ лучше запомнить информацию

Студенты, ведущие конспекты от руки, больше запоминают и лучше владеют материалом.

«Чем больше, тем лучше». От количества гигабайт в тарифном плане мобильного телефона до лошадиных сил под капотом машины – эта мантра пронизывает всю американскую культуру. Проникла она и в студенческую среду, где породила мысль о том, что ноутбук может улучшить успеваемость. И в чем-то это действительно так: с ноутбуком студентам легче работать над проектами и курсовыми, они могут участвовать в онлайн-мероприятиях и презентациях, искать информацию в Интернете и записывать больше конспектов. Именно в объеме конспектов пользователи компьютеров выигрывают у тех, кто ведет записи от руки – и это естественно, ведь печатаем мы значительно быстрее. Помимо этого, конспект, набранный на клавиатуре, зачастую повторяет речь преподавателя слово в слово.

Может показаться, что более полные записи лекций пригодятся во время повторения и позволят более тщательно проанализировать материал. Вот только на практике дело обстоит иначе. Исследование, проведенное Пэм Мюллер и Дэниелем Оппенхаймером, показывает, что те, кто ведет конспекты от руки, запоминают лучше. Авторы провели три эксперимента, в ходе которых студенты вели конспект, как на обычных занятиях, после чего проходили проверку на фактическое знание материала, общее понимание и способность синтезировать и обобщать информацию. При этом половина студентов делала записи при помощи ноутбука, а другая половина – от руки. Как и ожидалось, записи пользователей компьютеров оказались объемнее, однако, в каждом исследовании те, кто писал ручкой в тетрадь, продемонстрировали более глубокое общее понимание материала и успешнее применяли его на практике.

Что же лежит в основе этого парадоксального открытия? Мюллер и Оппенхаймер выдвигают теорию, согласно которой письмо от руки по сравнению с печатанием на клавиатуре задействует иные когнитивные процессы в мозге, влияющие на интенсивность запоминания. Сделанные вручную записи требуют больше времени и сил, и студенты чисто физически не могут записать каждое слово лекции. Но вместо этого они слушают, конспектируют и обобщают, усваивая сжатую суть получаемой информации. Подобный процесс заставляет мозг работать более активно, что способствует лучшему восприятию и запоминанию. Напротив же, пользователи ноутбуков могут с легкостью записать лекцию целиком, не раздумывая над ее содержанием.

Чтобы оценить эту теорию, Мюллер и Оппенхаймер заглянули в конспекты обеих групп студентов из Принстона и Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Темы лекций варьировались от летучих мышей, хлеба и алгоритмов до веры, вентиляции легких и экономики. Анализ текстов показал, что пользователи ноутбуков действительно ведут более дословные записи лекционных материалов, однако качество запоминания оказалось обратно пропорциональным этой дословности. При использовании компьютера конспект ведется отвлеченно и механически, и мозг практически не выполняет никакой аналитической или синтетической работы. За счет этого понимание и способность применять полученную информацию сокращается.

Ученые предположили, что если преимущество рукописных конспектов основано на тех функциях мозга, которые отвечают за конспектирование и обобщение, стоит принудительно задействовать их и для тех, кто смотрит на лекции в экран. Мюллер и Оппенхаймер дали студентам конкретные указания – отказаться от транскрибирования информации, думать о содержании и записывать лекцию своими словами. Но, несмотря на это, конспекты все равно оказались практически дословными, а результаты синтеза полученного материала не отличались от тех, которые продемонстрировали студенты, не получившие таких инструкций. Возможно, эксперимент не удался потому, что в процессе печатания так легко полагаться на менее ресурсоемкие процессы, действуя «на автомате».

Стоит отметить, что в большинстве экспериментов студенты проходили тестирование практически сразу (как правило, в течение часа) после занятия. В реальных условиях между лекцией и экзаменом зачастую проходят многие дни и недели. Может быть, пользователи компьютеров не могут усвоить большой объем информации в ходе лекции, но зато дополнительные записи, которые они делают, помогают им при подготовке к тестированию по прошествии долгого времени?

И снова ответ – нет. Мюллер и Оппенхаймер провели эксперимент, в котором между лекцией, где часть студентов вновь вела конспект на ноутбуке, а часть – в тетради, и тестированием прошла неделя. Во время подготовки к нему авторы рукописных конспектов вновь показали более высокие результаты. Записи, сделанные своими словами, послужили более эффективными сигналами и опорными точками для воссоздания контекста (мыслительных процессов, эмоций, выводов) и содержания (отдельных фактов) лекции.

Эти результаты позволяют сделать важные выводы в вопросе использования ноутбуков для работы с лекционными и преподавательскими материалами. Простой доступ к этим записям устраняет необходимость организовывать, синтезировать или конспектировать информацию своими словами. По сути, студенты могут вести минимальный конспект или не вести его вовсе, что в итоге лишает их мыслительной работы, лежащей в основе процесса обучения.

Помимо изменений в когнитивных процессах и снижения эффективности обучения ноутбуки таят в себе и другие опасности для студентов. В экспериментах Мюллер и Оппенхаймера все компьютеры были отключены от сети, чтобы студенты не отвлекались на электронную почту, сообщения в мессенджерах, просмотр сайтов и прочие, не относящиеся к учебе, дела. Однако в большинстве учебных заведений доступ в Интернет есть всегда, и данные показывают, что многие студенты тратят до 40% лекционного времени на пользование приложениями, не относящимися к занятию. Как следствие, им сложнее сосредоточиться на выполнении той или иной задачи, и их общая удовлетворенность качеством обучения снижается. Одно из исследований, проведенное в юридическом вузе, показало, что почти 90% студентов на занятии заходили в Интернет для посторонних целей хотя бы на пять минут, а около 60% учащихся отвлекались в течение половины лекции.

С развитием технологий мы действительно обзавелись инновационными инструментами, которые изменили образовательные процессы – и зачастую, к лучшему. Но исследование Мюллер и Оппенхаймера служит напоминанием о том, что «быстрее» далеко не всегда значит «лучше». Процесс обучения – это не только получение и воспроизведение информации. Если мы хотим научить студентов синтезировать материал, строить умозаключения, видеть новые связи, оценивать свидетельства и применять полученные концепции в новых ситуациях, следует создавать для них условия обучения, которые стимулируют глубокие и требующие усилий когнитивные процессы, лежащие в основе всех этих возможностей. Для хорошего конспекта нужны не гигабайты, а активная мыслительная работа.

ОБ АВТОРЕ

Синди Мэй – профессор психологии в Чарлстонском колледже. Она изучает механизмы оптимизации когнитивных функций среди студентов, пожилых людей и лиц с нарушениями интеллекта. Также Мэй руководит проектом в рамках программы Департамента образования, предлагающей переходное и высшее образование для лиц с нарушениями интеллектуального развития, стимулируя их более активное участие в образовательных процессах высших учебных заведений.

Письмо от руки как способ лучше запомнить информацию

Источник: www.scientificamerican.com